二零零七年五月十五日《信報》
林行止 林行止專欄 p12
〈把戲人人在耍各有拙劣不同 —— 評中大的「小」報風波〉
＊這篇可謂對學生報編委、中大校方以及政府各打五十大板＊
| |
未及正題之前，筆者先有一問，何以《學生報》讀者捨近圖遠，不先在校內提出抗議、發起校園辯論、進行民調，然後採納大多數人的意見進而罷免或支持由同學 們一人一票選出的學生報編委會？此外，政府的「淫褻物品審裁處」何以不撇脫地拒絕評審不屬公眾範疇的《學生報》，表現另類的「積極性不干預」？
校園的《學生報》風波演變為社會事件，實在有幸有不幸。有幸的是引發了排山倒海的「維護新聞自由」的言論，本報昨天便有崔少明、毛孟靜和林奕華撰寫三篇 各有見地的文章；不幸的是，新聞自由的大纛高舉，也許會令一些少未更事的年輕人誤解自由。與此同時，在道德原教旨主義派人士交相指責學生報編委之餘，還驚 動政府機器審查，令人感到政府是「應邀」介入自由的學術園地。
有經濟學家認為「多點性事令性事更安全」（見羅撒斯特大學經濟學教授蘭斯 堡的新書《More Sex is Safer Sex - The Unconventional Wisdom of Economics》, Free Press ；書名取自該書第一章）。作者的見解如何「非傳統智慧」，另文再談；這裏要指出的是，正如林奕華所說，《學生報》的色情文字滲透出學生對性問題的焦慮和苦 悶，因此「渴望透過書寫讓感受和（性）經驗被更多人知道、明白」，從而希望紓解內心的抑鬱。換句話說，多知道一點性知識，肯定會得出與蘭斯堡相近的結論。 然而，對於負責《學生報》的同學們，他們有需要認識自己作為學生、作為學生報編寫人的權責，不能誤解濫用學術和出版自由，對於「色情」、「淫褻」這類敏感 的題材，過於拘謹的不敢說不敢寫，固然不是追求學問的態度，但是每一期都「性聞」與「性問」連篇，則難免令人感到過分和另眼看待學生的志趣！
大學學生報在某程度上，反映了有關學校學生的精神面貌，因此內容包括學生們關心的各種報道和評論，是必不可少的。在此前提下，《中大學生報》對諸般情色 進行學術探討，毌須迴避，可是，每期都有情色版，比重有否失衡？那是值得同學們詳加斟酌的。還應注意的是，情色版上的文章，目的是否純真和趣味的探討，還 是掛羊頭賣狗肉、仿效黃色刊物之下流猥瑣？更是主事同學們應加自省的。顧及別人的存在，自由才有意義，那對大學生來說，實屬老生常談，卻正是主編學生報同 學們不能不顧及的一個大前提。
學生報，不僅僅限於《中大學生報》，是同學共享的出版園地，和大眾傳媒一樣，它的內容不能討好每一位同學 （讀者），卻又同時不能不顧及同學們的情緒和感受，當有聲音對內容表示反感時，由於沒有市場指標作指引，編者主動檢討，便大有必要。以這次事件為例，與 《學生報》編輯方針持不同意見者顯非少數，在這種客觀條件下，編者仍躲在言論自由的幌子背後，沒有慎重考慮這些意見，作出及時的反應，顯非遷就民情追求進 步的明智做法。那些對編輯方針有「看法」的同學，可透過罷買罷讀甚至杯葛其發行，亦即通過校園內的「市場」力量迫使編者調整方針。社會和政府捲入其間，只 會把事情複雜化而無補於掌握正面的、合情理的事態取向。
今天「淫褻物品審裁處」會正式公布其對《中大學生報》的評級，在衞道之士千夫所 指之下，該處也許以為負有重整校園道德的使命，不管作出什麼裁決，這種心態必將造成難以彌補的失誤。事實上，校園刊物由仍在求學階段的學生主辦，社會人士 可以風議，政府卻不必插手，若施以懲處，則更加過猶不及。我們不能要求學生每做一事都恰如其分、恰到好處，學子所為，盡是摸索和嘗試，社會人士須以寬容之 心對待。
在社會輿論和政府干預的壓力下，中大成立紀律委員會調查此事，並無大錯，不過，委員會要是扮演道德判斷的權威角色，便大有問 題；紀委會應引導校園討論，令編委和關心事件的學生們，從「社會期待」、「處事輕重」、「學術自由」和「特立獨行」等多方面評估整件事的得失，讓學生們認 識自由與取捨的因應。
香港人享有相當程度的新聞和言論自由，這是香港比大多數地方優越之處，但它的消極面是七嘴八舌的說長論短，水平參 差，很多似是而非各執一端的言論，使未曾受過真正民主薰陶─殖民地政府和北京的管治手法均非好榜樣─的特區人民，動輒訴諸權威、邀請行政干預，妨礙合理自 由意識的舒展！
《學生報》的情色版內容，只是小菜一碟，所以引起軒然大波，反映了香港社會以至高等學府的人文水平有限，掌握不了理性反應，而濫用自由，包括言論的、學術的和出版的，均足以把小事變大、好事變壞。那是大家應要引以為誡的。
二零零七年五月十五日《香港經濟日報》
張翠容 大地旅人
| 〈撒野〉 | |
因《中大學生報》情色版所引起的風波，發展到現在，大家都各自撒野，大搞對立，一方以家長權威，一聲令下喝停；另一方執着「自由」這把上方寶劍，肆意舞弄。
除了校方與學生外，老師、傳媒早已加入戰團，各就各位，不是支持校方的，就是支持學生。而自行有異於主流媒體的獨立媒體，自然當仁不讓，立刻維護儼如「受害者」的學生，拋出甚麼的國家機器打壓思想空間，批評泛道德者自掘墳墓等等，更鼓勵網友齊齊瀏覽色情網站。
令我歎息的是，主流傳媒只顧火上加油，極盡煽情之能事，兩大左右「鹹」報也乘機起哄，社會上的雙重標準，藉此事原形畢露。本來獨立傳媒可以發揮一個角色，可惜最後也只不過淪為為反權威而反權威，搶着扮演「情色」先鋒，未能好好把討論納入正確的軌道上。
要知道，色情網站滿布陷阱，誰可說得清楚那些裸照當事人是自願，還是給偷拍操弄。為一時賭氣而變相支援色情網站，不但違背自己的信念，而且也十分幼稚。
好了，談回主流媒體表現，親北京「鹹」報賊喊捉賊，令人啼笑皆非，自由「鹹」報眼看着這批喝他們「奶水」長大的年輕人，現在竟修成「正」果，青出於藍， 當然興奮莫名，繼續教唆，甚麼美國名校哈佛、耶魯也有情色刊物，他們提出這個例子，只是斷章取義，沒有完整討論到人家的校園文化是怎麼一回事，實有誤導之 嫌。
我一直支持學生勇於批判，但應不忘時刻自我反省。但有些教授忙不及向學生拍掌叫好，不然便板着面孔要學生叩頭認錯，兩種表現，都只會扼殺了學生的反省機會，未能扶助學生透過此事成長，建立健康的人生價值。
No comments:
Post a Comment